AMD FX-6300

AMD FX-6300

1 tests d’experts - Aucun avis d'internautes

8.0/10
11

S'abonner

0

0

Je le veux

0

Je l'ai

0

Je l'ai eu

0

Nous avons réuni 1 tests du AMD FX-6300. Les experts notent AMD FX-6300 8/10. Retrouvez sur TestMateriel.com les tests, le meilleur prix, les avis des utilisateurs du AMD FX-6300 et d'autres Processeur AMD.

  • Ecrire un avis
  • Démarrer une discussion
  • Poser une question
  • Demander de l'aide

Evaluez ce produit sur une note de 10 :

Ecrire une discussion

Vous rencontrez un problème ? Vous souhaitez partager une info ? Vous ne savez pas quel produit choisir ?

Titre (requis)

Décrivez votre message (requis)

Tag : - Général : - Aide : - Bon plan : - Astuce : - Guide : - Question :

Ecrire une question

Vous avez une question à propos de AMD FX-6300 ?

Titre de votre question (requis)

Décrivez votre question (requis)

Demander de l'aide

Vous avez un problème avec AMD FX-6300 ?

Titre de votre demande d'aide (requis)

Décrivez votre problème (requis)

Test AMD FX-6300

Les Numeriques

Ajouté le : 12/2012

Lire la suite...

8.0/10

AMD FX-6300 : Test complet

Le FX-6300 est un petit frère du FX-8350. L'architecture du CPU est toujours la même, à savoir Piledriver, mais le nombre de cœurs passe de 8 à 6. Du coup, la mémoire cache L2 diminue un peu et passe à 6 Mo (1 Mo par cœur) tandis que celle de troisième niveau (L3) reste bel et bien à 8. L'enveloppe thermique est légèrement plus basse – 95 watts au lieu de 125 – ce qui peut laisser préfigurer une consommation électrique un peu moins élevée. Les six cœurs fonctionnent ici entre 3,5 et 4,1 GHz en fonction de leur charge. Cette fréquence variable est le fruit de la technologie Turbo Core que nous détaillons dans le test du FX-8350. En moyenne, le FX-6300 est 25% moins rapide que le FX-8350 et 13% moins rapide que le FX-8320. Avec son indice de performance de 167 il se positionne au même niveau qu'un Phenom II X6 1090T (6 cœurs / 3,2 à 3,6 GHz) et tout juste au-dessus d'un Intel Core i3 2300 de génération Sandy Bridge. La puce d'AMD est néanmoins bien plus énergivore (201 watts en pleine charge contre 148 sur l'Intel), bien que sa consommation électrique soit moins élevée que sur le FX-8350. Enfin, AMD est toujours moins à l'aise avec les jeux vidéo que ne le sont les puces Intel.